1月23日，备受关注的“劝阻吸烟致死案”二审宣判。河南郑州市中级人民法院判决撤销原审判决，驳回田某某的诉讼请求。此前，在郑州某小区电梯里，医生杨某劝阻一位老人不要在公共场所抽烟，其后不久老人心脏病发不治身亡。杨某遂被老人家属田某某诉至法院，法院一审判杨某补偿老人家属1.5万元。而郑州中院此次的二审认为，杨某的行为不需要承担相应的法律责任。这个判决向舆论释放出一个信号：劝阻不当行为，应该得到法律的鼓励。
　　“劝阻吸烟致死案”之所以引起关注，是因为医生杨某的行为很容易引起大家的共鸣。生活中，因劝阻吸烟而遭受白眼甚至辱骂者，并不鲜见。劝阻公共场所抽烟者，本是理所应当，何以引来如此麻烦？此次的新闻事件，以极端案例的形式提出了一个与每个人息息相关的法律问题：公民是否可以劝阻他人在公共场所的吸烟行为？对此，司法机关不应沉默以对，也不宜用“赔点钱算了”的方式追求息事宁人。面对不当行为，应当鲜明地表达司法机关的态度：劝阻吸烟不仅有利于保护环境，有利于维护公共利益与公序良俗，也有利于维护社会主义核心价值观。
　　从公民的角度来看，面对公共场所的吸烟行为，是否有劝阻、制止的权利？事实上，公共场所禁止吸烟，是很多地方性法规或地方规章的明文规定。比如，案发地郑州市的公共场所禁止吸烟条例就规定，公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。《北京市控制吸烟条例》也规定，在禁止吸烟场所内发现吸烟行为的，可以行使劝阻吸烟者停止吸烟的权利。在法有明文规定的情况下，公共场所吸烟已经属于违法行为。不能因为这样的行为过于分散，或单个的吸烟行为造成的社会危害轻微，就不予“较真”。否则的话，法律法规就变得徒有其表。长此以往，在公共场所吸烟的人也心安理得，甚至振振有辞：我不过就抽了一根烟，怎么啦？在这样的社会背景下，将很少有人对他人在公共场所的吸烟行为予以制止。
　　也要看到，在当前的社会环境下，控烟禁烟有一个过程，需要全社会的共同努力。然而无论如何，公民个体制止失当行为，应该得到鼓励。不仅控烟禁烟是这样，见义勇为也同样如此。当然，这里还有一个限度的问题：为了制止一个轻微的违法或违规行为，致人重伤或死亡，那就应当承担相应的法律责任。就本案而言，从郑州中级人民法院陈述的判决理由来看，杨某的行为没有超过必要的限度，因此其得到法律的保护也是理所应当的。
　　进一步看，劝阻吸烟等失当行为不仅是一项权利，也是一项义务。即使它不是一项具体的法律义务，也是一种道德义务。惟其如此，才能让人行为改善、人心向善，营造全民守法、和谐有序的社会氛围。
　　（作者为首都经济贸易大学法学院教授）

			
深圳光明哪个劳务派遣公司不黑