▲图文无关 图片来源：新华网
　　中央三令五申降低企业制度性成本，可据新华社旗下的《经济参考报》报道，全国16省市的数百家中小学生校服生产企业遇到了新的烦恼：它们只有进入自称是“校服互联网+管理应用平台”的“阳光智园”APP，才能参与校服招标和供应服务。而该平台向校服生产企业收取货款4%的服务费，几乎瓜分掉校服企业约一半的净利润。
　　校服生产企业要想进入校园市场，就此“华山一条路”，再无他路可选。这幅“只能从此过”，且“要想过此路，留下买路财”的景象，实在难言正常。更不正常的是，据记者在多个省份的调查，这场貌似由教育部门主导的校服采购模式变革，实际操盘者却是家普通民营企业。
　　可就是这家企业，被那些多地教育部门人士、校服生产企业指控，能罔顾企业们的实际承受能力喊出“高得离谱”的“一口价”，能每年坐收20亿元以上的服务费，能在服务协议中写明“霸王条款”却让企业“欲拒不能”，能随意将学生家长用户和校服商户的资金在自个平台沉淀15天以上……哪怕阳光智园平台在坊间舆情维度被质疑打成了筛子。

　　▲图文无关 图片来源：新京报
　　这些质疑涵盖很多方面，比如被校服业界诟病，阳光智园只是诸多同类互联网平台中的“低值平台”，不具备直达各学校的服务能力，无法实现家长便捷参与校服选购，也难以帮助商家实现销售增量;被业界认为，其“让家长与厂家直接对接，没有中间商(学校)赚差价”的模式，跟校服特性不合——校服销售通常会涉及教育主管部门、生产企业、校长、家长、学生等多方，是群体消费、统一团购，而不是像时装那样以零散和自主购买为主。
　　问题来了：这么一家所谓的“普通民营企业”，怎么就能挟实质性垄断地位之便，在未提供多少有价值服务的情形下，拿走校服生产企业净利润(一般在8%左右)的一半?怎么就能让企业“面对收费主体，没有选择的空间;面对服务价格，没有谈判的余地”，纵然对其“无异于打劫”的高额服务费行为极其不满，却只能接受?
　　答案就在于，阳光智园平台是头顶“红头文件”光环强势推进。该公司有负责人被指在推广会议中号称，“阳光智园不是某个公司的平台，而是教育部的平台”。而不少地方的中小学和校服生产企业，去年也接到教育主管部门指令，在指定时间点前必须入驻阳光智园平台，否则教育局将取消企业的市场准入资格。有的地方直接以省级教育部门的名义发出“通知”，要求“积极推动学校应用阳光智园平台”。
　　可教育部政策法规司人员表示，从来没有以教育部的名义，下发过有关强制推广使用阳光智园平台的文件。在教育部装备研究与发展中心的有关会议中，也只是说其技术和模式创新“供参考”。一个只是被点名的互联网平台，到了基层有些地方，变成了教育部平台;一纸仅供参考的论证会纪要，到了省级及以下教育部门，变成“必须”，这值得寻思。

　　▲图文无关 图片来源：新华社
　　就算此举是打着“打破校方作为中间商的传统采购模式”、防止校服腐败的旗号，也明显不妥：以发文的方式点名“只此一家”，而不是多家并举“N选一”，非但是在落地逾两年的“校服新政”基础上的画蛇添足，还涉嫌违反公平竞争。
　　十九大报告中已明确指出：“全面实施市场准入负面清单制度，清理废除妨碍统一市场和公平竞争的各种规定和做法。”而公平竞争审查制度，就是对此的落实。2016年6月，***就印发了《关于在市场体系建设中建立公平竞争审查制度的意见》，标志着我国正式确立公平竞争审查制度。2017年10月，国家发改委、商务部、***法制办等部门联合印发了《公平竞争审查制度实施细则(暂行)》，要求公平竞争审查形成书面审查结论、制定“一图(流程图)一表(审查表)”明确公平竞争审查基本步骤等。
　　在此情景下，很多地方仍出台“红头文件”，设定“规定动作”，要求学校、校服生产企业必须且只能用阳光智园平台，生造出一个“垄断怪胎”，跟“市场在资源配置中起决定性作用”的要求显然不搭,也难免让人质疑，这经过公平竞争审查了吗?若经过了，文件又何以通过审查?
　　以垄断的方式防“寻租”，绝非校服采购模式变革应有的要义，也有悖于公平竞争的原则。对此也该激活备案审查制度，对那些为垄断张目的“红头文件”进行“体检”，有错必纠，若有猫腻则依法调查追责，最终让这类借着红头文件搞垄断、借着垄断搞“扒皮式”攫利的行为早些“Game over”。
　　文 | 佘宗明
编辑：与归 杨林鑫 李瀚伟 校对：陆爱英

			
深圳人才派遣