备受关注的“电梯劝烟猝死案”1月23日在河南郑州市中级人民法院驻经开区综合审判庭二审公开宣判。记者从劝阻吸烟者杨先生的代理律师处了解到，据（2017）豫01民终14848号判决书，法院驳回了死者家属田女士的诉讼请求，一审中判决杨先生补偿田女士1.5万元的判决结果也被纠正，一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。（相关报道见A12版）
　　 据报道，老人确实是在与杨先生发生言语争执后猝死，但即便是一审判决杨先生补偿老人家属1.5万元，也是建立在“被告的行为与老人死亡没有必然的因果关系”这一法律认定的基础之上。换句话说，一审判决主要是依据《侵权责任法》第24条“受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”做出的。
　　 实践中，引用《侵权责任法》第24条的司法判决很容易引来一些不解和非议。比如，高空坠物在无法查明抛物人时，为了保护受害人，往往会让整栋楼的住户一起来承担赔偿责任，毫无疑问，这里面肯定有人是无辜的。可是，民事法律制度中确立这样一个特殊的责任分配形式，谁也不能否认其存在的意义和价值。主要就在于从诚信、互助、济困出发，对弱者进行必要的社会补偿，有利于保护受害者的权益，昭显的是社会整体的公平和正义。
　　 不过，面对一审判决结果，舆论不满意，认为存在“和稀泥”的嫌疑。同时，提出40万诉求的死者家属，对1.5万元的补偿也不认可，于是提起了上诉。如今，二审判决撤销原判，驳回死者家属的诉讼请求，家属一分钱的补偿也没有得到，舆论这下倒是特别满意。
　　 事实上，仔细推敲，一审判决最大的隐忧就在于，不是保护了弱者，而是间接保护了违法者。毕竟，在公共场合吸烟本来就是不被允许的，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》写得明明白白：公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。还幸亏老人家属提起了上诉，否则，存有重大隐忧的一审判决就可能得不到及时纠正，这个社会更要为此承担一个直接而又深远的影响，那就是只有不怕摊上事的人才会在公共禁烟场所积极履行公民权利，对于大多数人来说，恐怕会“理性”地选择忍受着烟民们的吞云吐雾。冷静想一想，如果制止违法行为过程中出现了意外情况，还需要承担一定的法律责任，今后有多少人会义无反顾地履行法律所赋予他们的权利呢？  

			
深圳比较好的劳务中介公司